Modele de resiliation cetelem

Dans l`arrêt Cetelem, Clarke LJ dit au paragraphe 63: «il n`y a rien dans le paragraphe pour limiter le pouvoir du Tribunal aux ordonnances qui n`impliquent pas une détermination préliminaire d`un droit contractuel des parties. Je ne vois rien dans le paragraphe qui prévoit que la Cour n`a pas le pouvoir de rendre une ordonnance qu`elle estime nécessaire aux fins de la préservation des éléments de preuve ou des biens parce qu`elle impliquera également de se forger une opinion sur le bien-fondé du différend que les parties ont accepté de BMIT à l`arbitrage. S`il est juste en principe de rendre une telle ordonnance dans un cas donné est une question tout à fait différente, mais je ne peux pas voir qu`il y a quelque chose dans le paragraphe ou la loi qui prive le Tribunal du pouvoir de rendre une ordonnance qu`il estime nécessaire aux fins de conserver des preuves ou des biens. Vodafone a accepté, à la suite de Cetelem, qu`un «actif» au titre du S44 (3) comporte un droit contractuel. En conséquence, le juge Waksman QC n`a pas vu «rien dans Cetelem suggérer que si le droit contractuel revendiqué est contesté, ou la résolution de la demande à une injonction peut exiger du Tribunal qu`il fasse une constatation ou une constatation préliminaire quant au fond, alors en tant que question de compétence, l`injonction ne peut être accordée» (paragraphe 46). Vous êtes ici: planification du modèle > étapes pour faire la simulation > étape 4: effectuer des expériences > fin versus simulations sans terminaison la Cour a ensuite examiné le champ d`application du S44 (3). Elle a fait observer qu`une série d`actifs relevait du champ d`application du S44 (3). Par exemple, dans l`arrêt Cetelem SA/roust Holdings Ltd [2005] 5 EWCA civil 618, la Cour d`appel a jugé que les biens pouvaient comprendre des droits contractuels et des choses en action. Néanmoins, il était clair que le S44 (3) était censé être une disposition limitative, s`appliquant uniquement à la préservation d`une matière spécifique en cas d`urgence, et ne devrait pas être utilisé pour usurper la fonction du tribunal arbitral. Bien qu`il puisse parfois être nécessaire, afin de préserver les avoirs dans une affaire urgente, que la Cour détermine une question qui a été renvoyée à un tribunal pour décision, elle doit procéder avec prudence avant de rendre une ordonnance qui pourrait avoir pour effet de empiéter sur la compétence du Tribunal.

GigSky a fait valoir que, en vertu de l`alinéa 44 (2) (e) de la Loi, le Tribunal a le même pouvoir d`accorder une injonction provisoire qu`aux fins de la procédure judiciaire et en relation avec celle-ci. Ce pouvoir est potentiellement limité en cas d`urgence par le paragraphe 44 (3); mais cette sous-section ne limitait pas le pouvoir de la Cour en l`espèce puisque l`injonction visait à préserver les avoirs de GigSky (étant ses droits contractuels en vertu de l`accord).

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies